2021年1月4日，据中央广播电视总台中国之声《新闻晚高峰》报道，生活中大家都有各自不同的爱好，比如一些球类运动，还有的喜欢一些刺激的运动项目，像摔跤、滑雪之类的。在活动过程中，难免会发生一些碰撞，如果在这种情况下受伤，其他的活动参与者是否要承担责任，成了让人挠头的问题。针对这样的情形，“自甘冒险”的规定也就应运而生。

《中华人民共和国民法典》施行后，“自甘冒险”第一案于1月4日在北京市朝阳区人民法院开庭审理。打了30多年羽毛球的业余爱好者宋先生，在自发组织的羽毛球比赛中，被周先生扣杀过来的球击中了右眼，导致受伤，起诉索赔，周先生认为自己没有过错，不应承担责任，一审法院驳回了原告宋先生的诉求。

为何多年的球友对受伤的性质认识不一致？法院为什么认为宋先生的行为属于“自甘冒险”？判决的理由是什么？

原告宋先生与被告周先生都是羽毛球业余爱好者，自2015年起自发参加羽毛球比赛。2020年4月28日上午9点，两人与另外四位球友在北京红领巾公园进行羽毛球3V3比赛。比赛过程中，宋先生被周先生击打的羽毛球击中右眼，原告方向法庭出具诊断证明等证据证明自己的伤情。原告代理人说：“被告击打羽毛球击中原告右眼，致使原告右眼虹膜离断、人工晶体脱位。”

宋先生住院4天，复查右眼最佳矫正视力为0.05，医院不建议人工晶体的再次注入。他起诉向周先生索赔医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项费用。宋先生说：“按中国传统民俗这个角度来讲，我受了罪，对方应该承担（赔偿）财物的义务，财物责任，而且，民间小孩打架都是把人家孩子打了，应该给人瞧病，得掏点医疗费，我不能不明不白就这么下去，我要弄清楚，他有没有过错。”

周先生强调，宋先生已经七十多岁，眼睛此前曾受过伤，这次受伤前已经连续参加三场比赛，他应知道自身身体条件是否适宜继续参加比赛及其风险。自己没有过错，不应承担责任。周先生说：“我明确，我打的是球，我跟宋先生没有任何身体接触，我并不是成心，我没有故意打他，球过去，是他没接到球，是因为他眼睛有视差造成这件事情发生，谁也不愿意让谁受伤。”

周先生向法庭提供了事发时的视频录像。法官对录像所显示的事发经过是这样概括的。审判员说：“运动中，原告站在发球线位置，接对方网前球后，将球回挑到被告方中场，被告迅速杀球进攻，原告直立举拍防守未果，被羽毛球击中右眼。”

原告方认可录像证据的真实性，但提示法庭注意一个细节。原告代理律师表示：“这是一个3V3的非常规老年人的一种轻松、娱乐的羽毛球互打，但是在这个过程中，最后导致宋先生眼睛受伤这一下被告用了一个巨大的力量，有一个瞬间扣杀，导致宋先生最后眼睛受伤，我们认为最起码是存在一定过失。”

我国民法典规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。周先生认为宋先生70多岁参加羽毛球比赛属于“自甘冒险”。周先生说：“我们都是成年人，应该意识到是竞技运动就存在风险和潜在危险。原告打了30多年的羽毛球了，这点他应该很清楚。凡是参加活动出现意外的人，绝大多数都是因为自身就有疾病，只是适时暴发而已，这个岁数适合不适合参加这种激烈的竞技运动？”

法院经审理认为，羽毛球运动是典型的对抗性体育运动项目，除扭伤、拉伤等风险外，较为突出的风险即为参赛者易被羽毛球击中。审判员表示：“原告作为多年参与羽毛球运动的爱好者，对于自身和其他参赛者的能力以及此项运动的危险，应当有所认知和预见，但仍自愿参加比赛，应认定为自甘冒险的行为。在此情况下，只有被告存在故意或重大过失时，才需承担侵权损害赔偿责任，否则无需担责。”

法院认为，周先生杀球进攻的行为属于羽毛球运动的正常技术动作，并不存在明显违反比赛规则的情形，不应认定周先生存在重大过失，没有过错，不承担赔偿责任。根据民法典、民事诉讼法及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》相关规定，北京朝阳法院一审判决驳回原告的全部诉讼请求。

北京二中院法院调研往年的案例发现，自甘冒险法律规则适用领域多集中在体育竞技活动，如球类运动、田径项目、冰雪运动、搏击类运动等，占比50%。像骑马、攀岩、公路骑行等具有危险性的娱乐休闲活动，适用自甘冒险的案例占比23%。其他具有一定风险的活动如河道游泳、冰上遛狗、搭乘醉驾者车辆等，占比27%。

法官建议，参加文体活动者应增强安全意识，应加强对活动风险及自然环境、相关设施的危险认识；根据自身的身体条件和兴趣爱好评估选择适合的运动项目，并审慎做好运动前、中、后的安全防范措施。

法官还建议，对于未成年人，父母应认真履行管教职责和监护义务，使未成年人在必要的帮助提示下能够对自身安全问题充分地认知和关注。提示活动参与人应遵循基本规则，注意保护他人。安全保障义务人应切实履行安全保障义务。